Mostrando entradas con la etiqueta Colesterol. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Colesterol. Mostrar todas las entradas

lunes, 3 de febrero de 2020

Bolognesa de soja texturizada

Receta para 2:

  • 80gr de soja texturizada 
  • 1 lata de 400ml de tomate natural triturado
  • un puñado de tomate seco
  • 1 chorrito de vino tinto
  • cebolla
  • ajo
  • Aceite de oliva virgen extra
  • Remojamos la soja en un recipiente con el tomate y vamos removiendo para que vaya absorbiendo el líquido.
  • Rehogamos la cebolla en el aceite de oliva y cuando esté pochada añadimos el ajo
  • A fuego medio, le añadimos el tomate y medio vaso de vino tinto. Removemos y echamos los tomates. 
  • Lo he dejado en el crockpot 3 horas cocinándose a potencia lenta. Pero si lo haces en una olla normal, déjalo a potencia baja, y ve removiendo durane media hora. Ya sabes que soja no necesita cocinarse. 
  • Por otra parte, haz los espguetis de boniato y cuando vayas a comer, mézclalos con tu salsa durante 10min, no más, para que no se queden blanditos. 

miércoles, 4 de diciembre de 2019

España: El País Más Sano del Mundo. ¿Hasta Cuando?

A principios de 2019 España fue nombrado el país más sano del mundo, sí, ¡en serio! (1) Si la imagen de este país ahora mismo es la de un país sano, donde todo el mundo come bien y vive hasta 100 años, el futuro no es tan atractivo. Hace un mes, la organización World Obesity (traducido como Obesidad Mundial) lanzó su atlas global de obesidad infantil (2), en el cual lista información sobre los porcentajes de obesidad en niños y niñas de 5 a 9 años y 10 a 19 años. También se listan los datos de porcentaje de mujeres que fuman y los porcentajes de adolescentes que no hacen suficiente actividad física.
En el 2013 en la Asamblea de Salud Mundial (World Health Assembly), 193 países acordaron que los niveles de obesidad infantil en el año 2025 no deberían superar de los niveles del 2010 – 2012. Pero, por desgracia, el documento de este año nos informa de que 80% de esos países tienen una probabilidad de cumplir ese reto por debajo de 10% y, ningún país tiene una probabilidad por encima de 50% de cumplirlo. En otras palabras, hace 6 años el mundo acordó frenar el crecimiento de obesidad infantil y, lo más probable, es que nadie lo consiga.

Los datos de España son los siguientes

% de niños con la edad 5-9 con obesidad en 2016
% de niñas con la edad 5-9 con obesidad en 2016
% de niños con la edad 10-19 con obesidad en 2016
% de niñas con la edad 10-19 con obesidad en 2016
% de niños adolescentes que no hacen suficiente actividad física en 2010
% de niñas adolescentes que no hacen suficiente actividad física en 2010
% de mujeres con obesidad en 2016
Estimación de % de mujeres fumadoras en 2020

Los colores no son así como un homenaje a la bandera de España, si no que representan números altos (rojo) y números medio-altos (amarillo).
Con estos datos de la situación actual, World Obesity asigna cada país una puntuación de riesgo (CHO Risk) que cuantifica el riesgo de cada niño y niña de tener obesidad. La puntuación máxima es 11 y España tiene 7.5, un riesgo alto según World Obesity.

Además de un reportaje de la situación actual, hay unas predicciones para el año 2030.

Predicción 2030 % de niños y niñas de 5-9 con obesidad
Predicción 2030 % de niños y niñas 10-19 con obesidad
Predicción 2030 numero de niños y niñas 5-9 con obesidad
Predicción 2030 numero de niños y niñas de 10-19 con obesidad

Con las predicciones de 2030, World Obesity le da a cada país una probabilidad de cumplir el objetivo de que los niveles de obesidad infantil en 2025 no sean más altos que en 2010-2012. España tiene una probabilidad de cumplir este objetivo de solo 18%.
En resumen, mientras que los niveles de obesidad infantil en España no son los más altos en el mundo, sí que son demasiados altos, y es muy probable que vayan a aumentar en los próximos 10 años. Un niño/a nacido hoy en España tiene una probabilidad del 68% de ser obeso/a. Otra estadística alarmante es la del porcentaje de niño/as que no hacen suficiente actividad física, especialmente las niñas. La actividad física es mucho más que una forma de controlar el peso corporal. Los beneficios son muchos y es imprescindible que encontremos una forma para aumentar los niveles de actividad física.   
En fin, decimos que España es el país mas sano del mundo, pero ¿no sería más correcto decir que España, en realidad, es el país menos insano?


miércoles, 13 de noviembre de 2019

Has the Game Really Changed?

You know a nutrition documentary is making a big splash when your friends start texting you to ask for your opinion. As most nutritionist/dietitians will agree, generally, your friend's interest in nutritional science will end at what is going to help them look good on the beach that summer or make them stronger/faster in their chosen sport.
 We had originally planned to give the documentary The Game Changers a miss, not because we have anything against vegetarianism or veganism, or to use the new trendy term "being plant based", in fact, quite the opposite. We often promote on our social media "meat free" days and are constantly badgering our patients to reduce their animal products in favour of vegetables and legumes. No, we didn't want to watch the movie because we suspected it would be a series of anecdotes passed off as "proof" that a plant based lifestyle is the ONLY way, and that if you don't convert right now you are evil and you will die when you're 50, if you're lucky.
 However, when a friend is asking your professional opinion you can't reply "sorry mate, I couldn't be bothered to watch it", and then be expected to be taken seriously at a later date.
 Before we get stuck in, I would like to point out that this review will not be an in-depth look at the studies and evidence that were put forward during the documentary. That has already been done quite extensively and so there's not much point in repeating ourselves. Further more, most people, who only have a passing interest in nutrition, are not going to want to hear all about research and statistical analysis. It is our job as nutritionists/dietitians to take that information and put it into "normal" language.
 With that in mind, if you do in fact want to look at the science in a more in-depth way, I would recommend going to Asker Jeukendrup's site where you will find a great critique of the evidence featured in the documentary.
 This review will be more of an overview of the documentary as a piece of film and the reason why, as someone who works in sport nutrition, I found it so infuriating.

The documentary taken purely at face value is brilliant. It is entertaining, emotive, thought provoking and motivational. It is really well shot and the narrator's journey from injury to recovery is fascinating. The athletes featured are all really interesting and to choose sports such as Strongman or American football, as opposed to Yoga, the stereotypical domain of the "whimpy vegan", was a very clever move from the directors of the film. And to top it all off, Arnie is in the movie! Who doesn't love Arnie???

 Where the wheels started to come off was when the coaches and Drs said things like "sport nutritionists say we have to eat meat" or "sport nutritionists say we need protein for energy". I was immediately confused because both of those statements were totally false. Anyone with even the most basic knowledge of nutrition would know that protein is not our primary energy source. And nor I, nor any nutritionist I know, have ever told anyone that they must eat meat.
 As the movie progressed it started to appear that it was advocates of the plant based lifestyle Vs sports nutrition of 30+ years ago. It didn't surprise me in the slightest when Arnie, a 72 year old man, described how he thought that he had to eat meat to hit his protein targets. Let's not forget that his pro bodybuliding career was from 1968 to 1980. You would hope science had moved on a fair bit in 40 years.
 The film makers then reveal that carbohydrate from plants and not protein from animals is the main fuel source for athletic performance as if they have just revealed the biggest kept secret in human history. Again, this puzzled me because this was nothing new, a quick browse through any sport nutrition literature would tell you exactly the same. But the film makers don't mention up to date sport nutrition. Instead they quote some German bloke from the 19th century who said vegetarians could never be athletes. A shocking statement yes, but also one that has nothing to do with modern sport nutrition. Pick any topic in science and compare it to what people thought 200 years ago and yes it's interesting and quite probably shocking but it has little to do with science in the 21st century.
 And then if going back 200 years wasn't enough, we do the inevitable trip back 100,000 years to our Paleo ancestors. And guess what? Turns out we didn't eat that much meat after all.
 It is fairly logical that when we had to spend time and energy to catch, kill and butcher our meat instead of just going down the shops, we wouldn't have eaten that much of it. Instead we relied more on fruits, vegetables and nuts for our energy source. That doesn't mean we didn't eat any meat at all. If we never ate meat we wouldn't have evolved the ability to eat meat. Next time you're down the park have a chew on some grass and see what happens. That is what happens when you eat something you're not supposed to.
 Apart from having little if anything to do with modern humans, no one in the sport nutrition world, at least nobody credible, is saying that human beings are carnivores.
 This leads nicely to the next point which, as infuriating as I find it, I must admit, this film is not the only one guilty of this. The constant comparison between a human and either the lion or gorilla to make a point about what we should or shouldn't eat is plainly ridiculous! You may as well compare us to trees and suggest we just stand in the sun all day. We are humans, not lions, not dogs, not gorillas, not sharks. We have all evolved on very different paths and so making comparisons is just a waste of time.

Moving away from the attack on outdated nutritional science onto the athletes themselves and things are not much better. This is probably the part of the movie that shocked me the most. No, not the fact we see plant based athletes exist, because again, we all knew that. What really shocked me was how appalling most of the diets of the featured (non-plant based) pro athletes were. I couldn't believe it when one of those pro American footballers was describing how his diet basically consisted of KFC. Or when the Titans guys were saying their pre-game meal was mountains of steak. As mentioned before, a big dollop of protein pre game is neither what is needed nor what is recommended, so I was totally flabbergasted that a sport as rich as American football had such poor sport nutrition support. Its not surprising at all that once you take somebody off a junk food diet they feel better. Hardly groundbreaking stuff that one.
 We see the same story with the firefighters, who were mostly overweight and pretty unhealthy looking, they were taken off their dreadful diets and shock horror, they felt better. 
Returning to steak, we got a little snap shot of everybody's favourite pantomime villain, Connor Mcgregor, and how his pre fight diet of 3 steaks a day backfired (who saw that coming?) and his plant based opponent, Nate Diaz, had more energy in the tank and eventually beat him. While it is not directly mentioned, it is heavily implied that because Diaz is plant based he won that fight. Again, what the standout message for me here was not Diaz being plant based but how Mcgregor was allowed or advised to eat nothing but steak before a fight. Yes, it sounds good in the press conference but in reality it is not going to help you much when your muscles are screaming for energy and you've hindered their ability to utilise glycogen through going low-carb. If McGregor had a sport nutritionist for that fight, something I doubt, I hope he fired him/her afterwards.
 Then we move on to Dotsie Bausch, the Olympic track cyclist, and we are told how she went through a transformation after leaving meat out of her diet. We see images of her smashing it in the gym and speeding round the track, whilst she describes how proud she felt "stood on the podium with a medal round her neck" at the 2012 Olympics. Now, to the majority of the viewers of this documentary they will probably think that she came away as Olympic champion. The choice of words and the editing of the clips from the race certainly gave that impression. I remember as I was watching the movie I was thinking "hang on a minute USA didn't win the women's team pursuit in 2012". I know next to nothing about American football, and little more about MMA but cycling is my sport, so I knew something fishy was going off here. I paused the movie and double checked online for the result, and sure enough, USA were beaten in the final by Britain (1). By quite a margin as well, nearly 5 seconds. I'm not for one second saying Bausch didn't win because she was plant based, I'm saying the omission of the fact her medal was silver, still an unbelievable achievement, was a very strange decision by the film makers, especially after the song and dance they made about Diaz beating McGregor.. A silver medal at the Olympic games is something to be very proud of and a clear demonstration that yes you can be plant based and get to the very top. There was no need to edit it in such fashion to lead you to falsely believe she won. Of course they will argue they never said she won, but they didn't say she came second either.
 They also heavily imply that the sudden turn around of the Titans' fortunes is down to a load of their players moving to a plant based diet. At the risk of sounding like a stuck record, I would argue it is probably more to do with them moving away from a junk food diet.
An important point to remember whenever elite athletes are concerned, there is always an elephant in the room when it comes to their diet and/or training plans which renders their comparison to mere mortals like us utterly pointless. I'm sure you know what I mean, but if you don't have a quick read about about else Arine was taking bucket loads of, spoiler alert, it wasn't soy.

Putting to one side the smoke and mirrors of the movie makers, these stories of athletes are nothing more than anecdotes. They are the movie equivalent of "this worked for me so it must work for you", which, as powerful as these anecdotes are, and watching a vegan athlete lift 550kg is certainly powerful, they are nothing more than a demonstration that in those cases those particular athletes can achieve amazing feats whilst being plant based. That's it. Nothing more. They are not proof that every athlete on Earth should become a plant based one.
This is where I was really disappointed with the film. I felt like the film makers were more interested in attacking the Low-Carb (LCHF) movement and the American meat industry rather than putting together a really great, scientifically sound documentary. If instead of attacking the sport nutrition sector with 30 year old data they invited some of the top sport nutrition minds on the movie, such as Asker Jeukendrup or Louise Burke or even my old lecturer Nigel Mitchel, a sports nutritionist for EF cycling team and (wait for it) a vegan, they would have got a more up to date view that wouldn't have altered greatly an important message from the film, eat more plants! But instead, they decided to go full conspiracy theory and started comparing meat to tobacco with the end result of not only ruffling the feathers of most sport nutritionists worldwide, but also damaging the value of the documentary. What I can never understand about these nutrition zealots is, if their chosen diet or lifestyle is unquestionably "the right way", why don't they just let the science speak for itself instead of resorting to dodgy tactics? for example, it's funny how the film mentions "industry sponsored science" but fails to mention the director is a major share holder in a vegetable protein supplement company. I'm sure they just forgot.
 If as a consequence of this movie people reduce their meat intake and increase their vegetable intake then fantastic! There's very little argument to be had when it comes to the fact that we eat too much meat and not enough veg. But that doesn't mean we all have to go full vegan! Even the guest Drs on the film say "predominantly plant based", which is a fancy way of saying balanced diet. This evangelical approach that food documentaries are currently taking is exhausting. It was the same with the low-carb movies, it's the same with the vegan ones and I'm sure it will be same with the fasting ones. Be it with our food or our politics, we appear to be living in a time where we must be A or B, black or white, yes or no, fat or thin. We slap a label on ourselves and we won't even entertain the idea of taking a bit from column A and a bit from column B. All that these documentaries achieve with their cherry picked, one sided science is to create further mistrust and confusion between the general public and the nutritional science industry, which, in turn, leaves the door open for the real con artists and quaks, of which there are plenty.

So finally, has the "game" really changed thanks to this film? The answer is a resounding NO I'm afraid. The film did not show us anything that wasn't already known in the current world of sport nutrition. We know plant based athletes can make it to the very top, we know a diet of red meat is not good for athletic performance (or health) and we know most of the developed world eats too much meat. Their decisions to portray sport nutrition as an outdated meat obsessed cartel, to cherry pick data and stretch the truth with clever editing has utterly diminished the credibility of the film, which I think is a great shame.
The one ray of hope from this film is that many athletes still eat like teenage boys and so we sport nutritionists are still very much in need.


Interpretación del perfil lipídico

Una de las tareas del dietista es la de interpretar los análisis de sangre relevantes. Uno de los más frecuentes que nos vamos a encontrar es el del perfil lipídico. 
Éste normalmente consistirá en colesterol total, triglicéridos, colesterol HDL, LDL, no HDL, y riesgo lipídico.

El colesterol total, como su nombre indica, consiste en el colesterol que se encuentra en la sangre. Este número debe valorarse según el riesgo cardiovascular del paciente. Por ejemplo, un paciente que ha tenido un infarto no tiene los mismos objetivos de colesterol total que una persona que no lo ha tenido. Dependiendo del laboratorio, suele andar por los 200mg/dl, pero una vez más, depende del riesgo cardiovascular individual. Los valores de colesterol total no se encuentran afectados por la ingesta inmediata, por lo que serán válidos aunque el paciente no se hiciera los análisis en ayunas. Sin embargo, cambios en la dieta más a largo plazo sí que tendrán efecto sobre los valores de colesterol total, así como medirlo cuando el paciente tiene una enfermedad agudizada , ya que una estado inflamatorio y una ingesta reducida harán que los valores sean anormalmente bajos. Cuando más grave sea la enfermedad, más reducidos podrían estar los valores de colesterol total. Un valor de colesterol total más bajo de lo normal en un paciente que se encuentra bien y no está enfermo ni toma medicación para reducir el colesterol podría padecer hipocolesterolemia hereditaria.

Es una lipoproteína muy importante para evaluar el riesgo cardiovascular. Un valor bajo es característico del síndrome metabólico y las causas pueden ser variadas: obesidad, diabetes, hipertrigliceridemia, etc. Este resultado tampoco está afectado por la ingesta inmediata, por lo que nos vale si el paciente no está en ayunas. Es importante señalar que un valor alto de HLD no está relacionado con enfermedad cardiovascular. 

Colesterol no HDL
Este valor se obtiene restando al colesterol total la fracción de HDL y nos muestra la cantidad de colesterol que contienen otras partículas distintas al HDL. La mayoría está contenido en LDL, pero otra parte puede estar contenida en otras lipoproteínas que pueden ser aterogénicas. En 2014, las guías NICE recomendaban mediar el colesterol no HLD para monitorizar pacientes en tratamiento con estatinas, con un objetivo de reducción del 40%.

La hipertrigliceridemia es una factor importante para la evaluación del riesgo cardiovascular. Si el nivel de triglicéridos es muy elevado, existe el riesgo de desarrollar pancreatitis aguda. Cuanto mayor el nivel, mayor el riesgo (1). Para medir los triglicéridos sí que es importante encontrarse en ayunas. Hay que tener en cuenta que las estatinas (la medicación típicamente usada para disminuir el LDL, generalmente no tiene efectos sobre los triglicéridos). 

En general, el LDL es útil cuando estamos monitorizando la evolución de pacientes como hipercolesterolemia familiar. La mayor parte del colesterol total está formado por LDL, así que cuando el colesterol total disminuye, el LDL le acompaña, y generalmente por las mismas razones, como un cambio de peso por una mejora en la dieta. El LDL es calculado en laboratorio usando la fórmula de Friedewald, que tiene en cuenta el colesterol total, el HLD y los triglicéridos. Como decíamos antes, al ser importante que el paciente esté en ayunas para medir los triglicéridos, el resultado de LDL no nos valdría si éste no es el caso. 

Finalmente, en la mayoría de los análisis ahora nos encontramos con el Índice de Riesgo aterogénico, que no es más que el colesterol total, dividido por el HDL. Lo normal es tenerlo por debajo de 4, y por encima significa riesgo aumentado de padecer enfermedad cardiovascular, aunque para la evaluación de éste está más aceptado la herramienta Qrisk (2).

1. Berglund L, Brunzell JD, Goldberg AC, et al. Evaluation and treatment of hypertriglyceridemia: an Endocrine Society clinical practice guideline [published correction appears in J Clin Endocrinol Metab. 2015 Dec;100(12):4685]. J Clin Endocrinol Metab. 2012;97(9):2969–2989. doi:10.1210/jc.2011-3213

2. Qrisk.

lunes, 8 de abril de 2019

Thin Privilege: An Update

After another lively debate on Facebook regarding this topic I spent most of the other night thinking about it and my reaction to it. 
Is this where I suddenly repent and accept my thin privilege? No, it isn't. I still don't like the term, the concept and everything it entails and here is why.
When I read the original article and the comments associated with it it made me angry because deep down I didn't think I was getting any kind of privilege for being thin. Yes as a man, and although I really didn't want to bring race into it, a white man, I fully acknowledge the society we live in has been constructed in my favour. I accept that, and if it will change anything, which I doubt it will, I acknowledge that privilege. 

The comments I received mostly seemed to indicate that I was denying that "weight bias" "body diversity" "Sizeism" and so on existed, which was not the case. What I didn't like was first the assumption that people are "naturally thin", and that my life is easy because I am thin, You have no idea about my life just as I don't about yours, any assumption based on appearance is wrong. 
This point didn't seem to be accepted and I continued to receive anecdotes about people's lives and how they struggle with discrimination, which, at the risk of sounding like a stuck record I didn't deny existed.

After being directed towards research around weight bias and wages, a couple of points jumped out at me and made me rethink why I am reacting this way. 
In an article in the Journal of Applied Psychology (1) it was demonstrated that thinner women get paid more, not surprising, but the opposite was true for men. In fact, larger men get paid more up until the point of obesity. And a quote lifted from an article on Forbes (2) based on the study said. "Skinny men, indeed, are often regarded as nervous, sneaky, afraid, sad, weak, and sick, where men of well-proportioned build are associated with traits such as having lots of friends, being happy, polite, helpful, brave, smart, and neat." 

So is this really "Fat Vs Thin"? Or is it just another example of different rules for men and women?

I started thinking through my experiences in work and the times I've had to say "yes I do eat" or "no I am not addicted to heroin", did me being a thin man (as opposed to just thin) have something to do with this? 
Or the times I felt I wasn't taken seriously in staff meetings. I had always assumed it was because I was one of the youngest in the room (sadly no longer the case) but maybe it was because I was thin? 
While I can still find clothes that fit me in most shops I have noticed that I have had to drop down a size from M to S with no major change in body weight. It appears that provisions are being made to spare men's feelings by simply shifting everything up one size which is not happening for women. So is this really "thin privilege" or just plain old sexism? 
Is it possible that as a man "thin privilege" doesn't extend to me? Or at least not as much as it does for women? 

Rethinking where I stand on this topic I still reject the term thin privilege because I think it diverts away from the real issue which is what society expects of women. It looks like as a man I can put on a few kilos and not suffer any negative consequences, up to a point, whereas women cannot. And to me that is sexism not thin privilege. 

1.  2011 Jan;96(1):95-112. doi: 10.1037/a0020860.

viernes, 5 de abril de 2019

No, we don’t need to talk about thin privilege

 Update: I have modified slightly my opinion on the term thin privilege which can be read here

This is an opinion piece by Wayne Bradley and does not reflect anybody else's views associated with this blog.

Recently I found myself in a debate with fellow nutritionists and dietitians on the Build Up Dietitians Facebook page regarding the concept of thin privilege. Thin privilege is as follows, we “thin” people live in a world where we don’t experience the stigma and prejudices that overweight people experience. We can find clothes easily, we don’t get stared at when we eat in public and so on. 

Ok, so far so good, nobody would argue with that fact. But I have several issues with labelling it “thin privilege”, firstly the word privilege and the tone of the articles I have read regarding this topic indicate that being thin, or “skinny” which gets thrown around lightly but no-one will dare say fat, is something that has been gifted to us, we haven’t earned it and we should thank our lucky stars that we’re in this position. 
Most people, especially those in the health & nutrition industry know only too well how hard maintaining/losing weight is and to hint that normal weight people are somehow blessed or “privileged” is quite insulting, but sadly nothing new. Now of course because I said I eat well and do a lot of exercise that also means I think every large person is bone idle and just eats pizzas all day long! No, it doesn’t! It means making ANY assumption about a person’s body shape is wrong. 

I feel very proud of myself when I see those scales going down, or when I get up 8am on a Sunday to go riding even though the sun is shining and I’d much rather have a few beers with my wife and friends. To suggest I should somehow feel privileged for that completely undermines the hard work and effort I (or anyone) does to maintain their healthy lifestyle. That doesn’t make me unaware of the battles large people go through, in fact, what I do with my life has nothing to do with what my patients do with theirs, which leads me on to my second issue.  

My second issue is also to do with the term “thin privilege”. It is a nonsense term and completely unnecessary. When our patients come to visit us, they will discuss with us the problems they face, not only with their food choices but with self -esteem, health issues and so on. We will listen to them and if we do not share the same problems we will use empathy to understand them and guide our patients through their journey. 
We already have the word, it is empathy, we do not need a new Insta-trendy, buzzword. If as a healthcare professional you are unable to empathise with your patients then may I suggest a career change? Politics perhaps. 

To repeat a previous point, what I do with my life has no bearing on my patient's lives and has no place in a consultation. They are there to talk about their lives not mine. If the boot was on the other foot and my coach was "acknowledging" their superior athletic ability or shall we say "athletic privilege", I would feel extremely patronised and would probably sever ties with that coach very quickly. 

Perhaps I am being too pedantic around terminologies and the use of words. However, I worry that we are going down a particular path where we will not be able to openly discuss weight, obesity and its related health problems. Body size and shape should not be attributed to attractiveness, I will vigorously defend that there is not one "perfect" type of body in terms of what is "hot" or "sexy". We all have our own tastes and that is what makes the human race so amazing! However, obesity is not healthy, it just isn't. Many co-morbidities exist with obesity, we all know it and not discussing them does not make them go away. 

Saying "you're fat therefore ugly" is disgusting and should be stamped out immediately. But saying "you are overweight and need to make a change to improve your life" is not the same thing and should be what we are saying, but I fear we are becoming too scared of being labelled as "fat shamers". 

To repeat, I acknowledge that larger people have a tough time in regards to the society we live in, but as nutritionists/dietitians we are there to help them and we owe it to them to be honest. What use is saying "yeah I know I'm thin and my life is easier than yours"? 

During the debate, the topic of the genetic influence on body weight continued to appear, while it was beside my original point I will address it here.Yes genetics plays a large role in a person's size. The size of that role varies. However, does that mean we all just give up and say "its the genetics"? Because if that is the case then dietetics is dead!! I don't believe that is the case, some of us have been dealt a good hand in genetics, some haven't. That doesn't mean we can't make the best with what we've got. We can still strive to be the best version of ourselves and I strongly believe that externalising ourselves to the genetically thin and fat does us all a huge disservice. 

Wayne Bradley BSc (hons) MSc PG cert

jueves, 5 de julio de 2018

Publicidad enmascarada

Sé que todos tenemos una lista de blog y webs que generalmente proporcionan información objetiva, sin intereses económicos y de las que, en general, nos podemos "fiar".

Hoy solo quiero resaltar cómo algunos de ellos se pasan "al lado oscuro" e intentan confundir a sus lectores con publireportajes camuflados, que contiene información no verídica y que contradice muchas veecs artículos previos del mismo blog.

Aquí os dejo el link al culpable de que autores como Juan Revenga se hayan dado de baja y ya no colaboren con el blog Alimente de El confidencial (psst: venderse tiene su precio, chicos!)

Esto, en realidad, es un anuncio de Asozumos (lo pone arriba bien pequeñito, como para que no se vea) intentando hacerse pasar por un reportaje de salud o pseudocientífico. Recordemos que la Organización de la Salud (además de numerosos especialistas) tiene muy claro que el azúcar de los zumos se considera azúcar libre, que es el que hay que limitar.

En fin, que hay que asegurarse periódicamente de que los valores de nuestros blog habituales siguen siendo  los mismos y que no los venden al mejor postor.


jueves, 10 de mayo de 2018

Aceite de coco VS aceite de oliva

El tema del aceite de coco es como una moda que va y viene. No se ha conseguido decir rotundamente si es la nueva panacea o el último demonio a evitar.

Espero que con este artículo te lo aclaremos una vez por todas.

El aceite de coco es un aceite comestible extraído de la carne de cocos maduros cosechados de la palmera de coco. Es un aceite rico en grasas saturadas  (un 90%) por lo que resiste el enranciamento por mayor tiempo que otros aceites. 

La grasa saturada del aceite de coco consiste principalmente en ácido láurico, un ácido graso de cadena media, y de ácidos grasos saturados de cadena más larga, como el ácido mirístico y el ácido palmítico. El aceite de oliva, por otro lado, es alto en ácido oleico (75%), un ácido graso monoinsaturado, siendo el resto una combinación de ácidos grasos poliinsaturados y saturados. 

Ambos aceites contienen una gran cantidad de antioxidantes. Sin embargo en el aceite de oliva se han podido encontrar hasta 36 tipos diferentes de antioxidantes polifenoles (1), mientras que en el aceite de coco tan solo han sido hallados 6 (2).

También debemos tener en cuenta que el aceite de oliva virgen extra es una gran fuente de vitamina E, mientras que el aceite de coco prácticamente no tiene. 

Debido al perfil de ácidos grasos saturados del aceite de coco, éste aumenta el colesterol LDL (el "malo"), aunque también se ha observado que aumenta ligeramente el colesterol HDL ("bueno"). 

Uno de los principales estudios sobre grasas saturadas y enfermedad cardíaca fue una revisión Cochrane de 15 ensayos clínicos (3). Estudiaron a 59,000 personas, y descubrieron que al reemplazar la grasa saturada con grasas insaturadas, había un 27% de reducción en la enfermedad cardíaca. No se observó tal beneficio cuando las grasas saturadas son reemplazadas por carbohidratos. Esta investigación apunta a los beneficios del intercambio de grasas saturadas por aceites y grasas saludables como el AOVE, las nueces y el aguacate.

Mensaje para llevar a casa 

Aunque haya modas que nos animen a consumir ciertos alimentos, siempre hay que ser un poco escéptico y mirar la evidencia (además de seguir la lógica). Aquí en España tenemos la suerte de poder disfrutar del aceite de oliva a un precio muy razonable. A esto se suma que los beneficios de consumir este aceite en el contexto de una dieta mediterránea han sido claramente demostrados (4). El aceite de coco no es mucho mejor que otras grasas saturadas, como la mantequilla o la de palma, y su precio es generalmente más alto. Así que ¡aprovechemos que tenemos un aceite excelente aquí en casa y dejemos de consumir productos exóticos que no nos aportan nada mejor! 

1. Cicerale S, Lucas L, Keast R. Biological Activities of Phenolic Compounds Present in Virgin Olive Oil. International Journal of Molecular Sciences. 2010;11(2):458-479. doi:10.3390/ijms11020458.
2. A. M. Marina, Y. B. Che Man, S. A. H. Nazimah, I. Amin. Antioxidant capacity and phenolic acids of virgin coconut oil. Int J Food Sci Nutr. 2009; 60 (Suppl 2): 114–123. Published online 2008 Dec 27. doi: 10.1080/09637480802549127
3. Hooper L, Martin N, Abdelhamid A, Davey Smith G. Reduction in saturated fat intake for cardiovascular disease. Cochrane Database Syst Rev. 2015:Cd011737.
4. Guasch-Ferré M, Hu FB, Martínez-González MA, et al. Olive oil intake and risk of cardiovascular disease and mortality in the PREDIMED Study. BMC Medicine. 2014;12:78. doi:10.1186/1741-7015-12-78.


miércoles, 21 de febrero de 2018

Barca pimiento rojo relleno de soja texturizada

Hoy te traemos una de esas recetas fáciles, que se hacen en 5 minutos.

Para empezar, calentamos el horno 180º/200º y cuando alcance la temperatura, metemos 1 pimiento rojo hermoso, cortado por la mitad y le echamos un poco de aceite de oliva en spray.

Mientras nuestro pimiento se asa, salteamos 1/2 cebolla con 50gr de soja texturizada (que habremos puesto a remojo previamente durante 15-20min). Cuando ya llevamos 5 minutillos de salteado, le añadimos tomate troceado (puede ser natural o de lata, pero que no lleve azúcar!). Salpimentamos al gusto.

Sacamos nuestro pimiento del horno, que en 20 minutos ya debería estar más o menos asado, y lo ponemos en nuestro plato. Rellenamos la barquillas con nuestra soja + cebolla + tomate y echamos unas gotitas de pesto y unos 20gr de queso rallado light.   

lunes, 11 de diciembre de 2017

Tomate natural triturado

Hoy solo vamos a advertiros brevemente sobre un producto.

En el pasado hemos recomendado el tomate natural triturado enlatado de Mercadona (en la consulta y en la web) para hacer salsa de tomate o para usar en pisto, wok, etc. 

En las últimas dos semanas han cambiado la composición de este producto y añadido FRUCTOSA, con lo que pasa a nuestra lista de indeseables

Esto nos enseña que no nos podemos confiar y que siempre debemos revisar los productos que compramos. Quizás no todas las semanas, pero sí que una vez al mes hay que releer la etiqueta y comprobar que no han cambiado la composición del producto.

Como ya sabéis, la fructosa es otra manera de llamar al azúcar y NO LO QUEREMOS como ingrediente añadido.

¡Mucho ojo! 

pd: si no queréis perderos nuestra últimas actualizaciones apuntáos nuestro twitter e instagram!

jueves, 28 de septiembre de 2017

Aguacates light

Han llegado recientemente a nuestros supermercados una versión de los aguacates de los más rara.... aguacates light, aguacates con un 30% menos de grasa.

Muchos de vosotros nos habéis preguntado si son mejores que los normales y si deberíamos reemplazarlos en nuestro día a día. 

Y la respuesta es no.

¿Y por qué es no? Como decimos muchas veces en la consulta, nuestro cuerpo necesita grasas y éstas deben estar presentes en nuestra dieta a diario, tanto saturadas como insaturadas. Las grasas son la manera que tiene nuestro cuerpo de asimilar las vitaminas liposolubles, como A, E, D K y son además la única fuente de ácidos grasos esenciales, que nuestro cuerpo no puede obtener de otra manera. 

El aguacate "normal" es rico en grasa monoinsaturada (como el aceite de oliva), que en la actualidad recomendamos en las dietas cardioprotectoras para reducir el colesterol LDL y aumentar el HDL. Además, la grasa presente en el aguacate nos produce saciedad, lo que nos ayudará a picar menos más tarde. 

En resumen

Come aguacate cuando te apetezca, 100% grasa y españoles. No esos de Isla Bonita que nos han traído recientemente que ni sabemos de dónde vienen. Cómelo en sándwich (integral sin azúcar, claro), con tomate, con huevo, con salmón, machacado, con pollo... Las grasas no son malas y ¡son necesarias! Así que ¡dísfrutalas!

martes, 19 de septiembre de 2017

Variedades del pan y contenido nutricional

Cada vez tenemos más variedades de pan disponibles en las panadería y supermercados. En ocasiones puede resultar abrumante que se nos presenten tantas opciones, así que hoy hemos decidido hacer un repaso a los panes para que sepas bien lo que estás comprando.

El pan consta de 3 ingredientes básicos a los que se le pueden añadir un centenar más: harina, agua y sal. Es rico en hidratos de carbono, contiene también proteínas, vitaminas del grupo B y fibra. Se ha asociado en los últimos años con obesidad y sobrepeso, pero como veremos más adelante, no hace falta "quitarnos" el pan si queremos perder algún kilito. 

Pan blanco

Es el más habitual y lo conocemos todos: barra, baguette, rústica, gallega, etc. Se elabora con harinas refinadas en las que se ha eliminado la cáscara del grano, con lo que se pierde gran cantidad de fibra, minerales y vitaminas. 

Con la gran variedad de panes disponibles, no encuentro ninguna razón por la elegir este pan. Nos proporciona las mismas calorías que otras opciones, pero no nos sacia ni nos nutre tanto. 

Pan integral

Aquí hay que andarse con ojo, especialmente si estamos comprando pan de molde. Cuando compramos algo integral, no queremos que le hayan añadido un poco de salvado; lo que nos interesa es que se hayan elaborado con harinas integrales (es decir, que si miramos la lista de ingredientes, éste sea el primero). El pan con salvado tendrá más fibra que el pan blanco, pero todavía no tan bueno como un pan integral. 

Si compramos el pan en la panadería, podemos preguntar al panadero que tipo de harina usa: si es refinada + salvado - NO NO; pero si es integral (mínimo 70-80%) nos lo podemos llevar. 

No debemos olvidar que las guías alimentarias más actuales (como la pirámide australiana) ya no conciben el consumo de productos que no sean integrales (arroz, pasta, pan).

Pan de masa madre

La masa madre es el resultado de fermentar agua y harina, sin ningún tipo de levadura añadida. Es una forma de fermentación tradicional con la que se elaboraba el pan antiguamente. Se puede hacer en casa y, aunque no lo hemos intentado, en Directos al Paladar, aseguran que es fácil (aquí el enlace a la receta). En teoría tiene más sabor que otros panes y mejor digestibilidad. Este pan también reduce el pico de glucosa tras su consumo y mejora la bio-availabilidad de los nutrientes presentes en el pan (1). Se realiza con harinas integrales, así que es tan buena opción como el anterior (siempre que, como ya hemos dicho, sea integral de verdad). 

Pan de centeno

Cuando lo vemos en la panadería nos gusta ¿verdad? Tan marroncito, tan tieso, un pan tan oscuro tiene que ser bueno para el cuerpo ¿a que sí?. Pues sí. Es algo menos esponjoso que el pan integral, pero tiene un contenido similar de fibra. Si nos gusta el sabor, podemos tomarlo tranquilamente. 

Pan de semillas

Ojo que aquí también puede haber truco. Esos panes con las semillas espolvoreadas por encima, que casi nos hacen sentirnos más sanotes con solo mirarlos, puede tenerlas simplemente de adorno. Sí, incluso ese pan de 7 cereales y semillas. Si no está hecho con harina integral, no lo debemos llevar, porque nos están engañando. Así que una vez más, o preguntamos al panadero o nos leemos la etiqueta si está envasado. Si lleva harina de trigo (80%), agua, salvado de trigo(3%), semillas de lino (2%), semillas de amapola (1%), centeno (1%), avena (1%), etc, mejor no nos lo llevamos. 

El mundo del pan está lleno de obstáculos, así que hay que estar con ojo avizor. 

Pan de salvado

Aunque lo he mencionado antes, vale la pena reiterar. Aquí tenemos otro pan que hace que suene la alarma. Este pan está elaborado generalmente con harinas refinadas (las del pan blanco) a las que posteriormente se las ha añadido la cáscara del grano. Su contenido en fibra y calidad es mucho menor que el pan integral verdadero y como no estamos añadiendo el grano entero, el pan carece de germen, que es la parte más rica en vitaminas, minerales y ácidos grasos esenciales.

Pan de pipas de girasol

Es una de las novedades del mercado. Es un pan muy jugoso, con el sabor característico de las pipas de girasol. Éstas le proporcionan un mayor contenido calórico (casi el doble que el pan blanco), pero también mayor cantidad de grasas buenas, que juegan un papel importante en la prevención de enfermedades cardiovasculares. Este pan, si es integral, también tendrá un aporte de fibra significativo, que como los otros panes integrales, ayuda a regular el tránsito intestinal. 

Pan sin sal

Sabemos que el nombre lo dice todo, pero queremos aclarar que si tienes la tensión alta, esta sería la opción más recomendable para tí. Por supuesto, si además encuentras pan sin sal integral, mejor que mejor. 


El pan de por sí no engorda; lo que sí que debemos hacer es pensar con qué lo vamos a tomar. No es lo mismo tomarnos una tostada de pan blanco con mantequilla y azúcar que una tostada integral con aceite de oliva virgen extra y tomate o con aguacate. La segunda nos va a saciar más (debido a la fibra, como ya hemos dicho) y va mejorar el contenido nutricional de nuestra dieta aportando grasas insaturadas, vitaminas y minerales. 

Como siempre recomendamos en nuestra consulta, el pan es un hidrato de carbono muy completo que puede formar parte de nuestra dieta habitual y de todas nuestras comidas. Una rebanada de pan tostado similar a un Iphone, por poner un ejemplo, aporta unas 60kcal y puede estar tranquilamente incluida en desayuno, comida y cena.

Si quieres saber más sobre dieta equilibrada, escríbenos

1. Beatriz Bot, Hugo Sánchez, María de la Torre, Carlos Osella. Mother dough in bread making. Journal of Food and Nutrition Sciences2014; 2(2): 24-29

martes, 12 de septiembre de 2017

Oferta de Septiembre

¿Te gustaría comer de forma saludable? 

¿Necesitas un empujoncito para mejorar tus hábitos?

¿O quizás te preocupa que tus hij@s estén aumentando de peso?

SOLO durante el mes de Septiembre te ofrecemos un 15% de descuento cuando contratas 5 sesiones: 
  • Dietas personalizadas
  • Coaching nutricional
  • Plan de ejercicios personalizado
  • Medición bioimpedanciométrica
  • Recetas
  • Soporte mediante whatsaap e email entre consultas
  • Educación nutricional
  • Y mucho más!
Si te gusta lo que lees, escríbenos a o llama al 983 08 01 49 para pedir info o cita!

Accede a nuestra web de servicios aquí y a nuestros precios aquí 

¡ No lo dejes más y pide tu cita ! 

martes, 5 de septiembre de 2017

El arte del emplatado

Todos sabemos que el modo de cocinado y presentación de la comida juega un papel muy importante en la experiencia de la degustación. Es decir, no es lo mismo presentar un puré de lentejas, con un color marron-verdoso-sospechoso con algún tropezón que no se ha batido bien, que unas lentejas salpicadas de colores brillantes. La textura de la comida, por sí misma, tiene un efecto importante en al percepción del sabor (1) pero también forma de la comida lo influye, asociándose formas redondas con un sabor más dulce y formas más cuadradas con un sabor más amargo o con un sabor salado. Factores como la música de fondo y la luz de la estancia también juegan un papel en nuestra percepción del sabor (2, 3).

Y ha sido a raíz de los platos y presentaciones originales que nos hemos empezado a preguntar cuál es el papel que juegan en nuestra experiencia degustativa!

Obviamente los estudios que se han realizado al respecto son más bien pequeños, pero los resultados son, cuanto menos, interesantes.

En este estudio presentaron una tarta de queso a varios participantes y llegaron a la conclusión de que la comida presentada en un plato blanco y redondo se percibía más intensamente y con un sabor más dulce. Esta tarta en el plato blanco se percibía un 20% más dulce que la servida en un plato negro (¿quizás aquellos con preferencia por el dulce deberían servirse la comida en platos blancos?). Curiosamente, la comida servida en platos negros y cuadrados se percibía como de mejor calidad. Este otro estudio llegó a conclusiones parecidas. Aquí nos cuentan como la remolacha fue percibida como más dulce cuando se presentó cortada en rodajas redondas y presentada en un plato redondo, en vez de en un plato con ángulos con la remolacha cortada en triángulos.

En la época en la que la mayoría de nuestra comida acaba en Instagram, presentar la comida de una forma original y seductora parece la carta ganadora para muchos restaurantes. Hay cientos de restaurantes que se han animado a presentar la comida de la manera más original, alguno no demasiado acertadamente como éste en un bol de perro, éste en un gorro o éste en un ¡retrete!. 

Pero lo realmente curioso es que ya no es solo lo atractivo que te resulta el plato o la importancia de que "te entre por los ojos", si no que el sabor de la comida en sí misma se verá modificado por la presentación, y resulta muy curioso pensar cómo elementos no comestibles pueden alterar cada bocado!!
Tapa ganadora del certamen español de tapas de 2016, vía Último cero, con hojas no comestibles, Atipikal, Valladolid.

Tapa Copa y Puro, obtenida de Tripadvisor, de el restaurante Los Zagales, Valladolid.

1. Saint-Eve A, Deleris I, Panouille M, Dakowski F, Cordelle S, Schlich P, Souchon I: How texture influences aroma and taste perception over time in candies. Chem Percept. 2011, 4: 32-41. 10.1007/s12078-011-9086-4.
2. Crisinel A, Cosser S, King S, Jones R, Petrie J, Spence C: A bittersweet symphony: ystematically modulating the taste of food by changing the sonic properties of the soundtrack playing in the background. Food Qual Prefer. 2012, 24: 201-204. 10.1016/j.foodqual.2011.08.009.
3. Piqueras-Fiszman B, Laughlin Z, Miodownik M, Spence C: Tasting spoons: assessing the impact of the material of the spoon on the taste of the food. Food Qual Prefer. 2012, 24: 24-29. 10.1016/j.foodqual.2011.08.005.

sábado, 8 de julio de 2017

Los dietistas-nutricionistas advierten que el consumo moderado de alcohol aumenta el riesgo de cáncer

Hoy nos hacemos eco de una publicación del Consejo General de Dietista-Nutricionistas. 

Lo hemos comentado muchas veces a varios post de nuestro blog, y es una satisfacción ver que el Consejo de Dietistas se ha pronunciado ocnun comunicado oficial de la misma manera que nosotros.

El link está aquí y el texto completo a continuación. 

El Consejo General de Dietistas-Nutricionistas y la Academia Española de Nutrición y Dietética manifiestan su total apoyo al contenido y conclusiones de la publicación realizada por la United European Gastroenterology (UEG)respecto al consumo de alcohol y sobre la que varios medios de comunicación se han hecho eco esta semana. Además tanto el Consejo como la Academia ponen el acento en alertar a la población que el consumo habitual, aun el considerado como moderado (las famosas dos copas de vino/cerveza para el hombre y una copa para la mujer) aumenta considerablemente el riesgo de padecer algunos tipos de cáncer.

El análisis  anteriormente citado arroja un dato preocupante, según la UEG la población está muy confundida con respecto a los efectos reales que tiene el consumo moderado de alcohol sobre la salud. De hecho, el estudio indica que 9 de cada 10 personas de la unión europea no sabe que el consumo de alcohol (inclusive moderado) aumenta el riesgo de padecer algunos tipos de cáncer.

Por todo ello, tanto el Consejo como la Academia de dietistas-nutricionistas denuncian que en España existen entidades privadas constituidas para defender el consumo moderado de algunos tipos de alcohol, como por ejemplo el Centro de Información Cerveza y Salud (CICS), y que en muchas ocasiones dichas entidades encuentran apoyo científico e institucional en entidades públicas al servicio de la salud pública.  Los estudios de revisión y de investigación primaria realizados o encargados por el CICS, raramente son publicados en revistas científicas, y suelen presentan importantes limitaciones en cuanto a poder estadístico (la investigación primaria) y evaluación parcial o incompleta de las pruebas (estudios de revisión), por lo que sus conclusiones deben ser tomadas con mucha precaución. Ambas entidades quieren recordar que los estudios del CICS entran en conflicto directo con las recomendaciones de la United European Gastroenterology (UEG), la World Cancer Research Fund y la Organización Mundial de la Salud de no apoyar el consumo moderado de ningún tipo de alcohol.

Los dietistas-nutricionistas como profesionales de la salud, instan al resto de profesionales sanitarios a que contribuyan a hacer llegar a la población un mensaje más claro y acorde a las conclusiones que arrojan las publicaciones: no existe un nivel de consumo ni tipo de alcohol libre de riesgos para la salud. Por tanto, se debe abandonar  el discurso sobre los posibles efectos beneficiosos del consumo moderado de alcohol y la salud cardiovascular que se ha mantenido en las últimas décadas, ya que potentes estudios de revisión de los estudios publicados señalan importantes deficiencias y errores sistemáticos realizados en los estudios que apoyan este discurso, y concluyen que no existe un beneficio neto para la salud derivado del consumo moderado de alcohol en comparación a la abstención.
Para la prevención del cáncer, la mejor estrategia es no tomar ninguna bebida alcohólica, o a lo sumo consumirlo de manera esporádica, limitando su ingesta al máximo. Según la UEG, el consumo de 1 bebida de alcohol (sin importar el tipo) al día aumenta el riesgo de cáncer de esófago, el consumo de 1-4 bebidas de alcohol (sin importar el tipo) aumenta el riesgo de cáncer colorectal. 

La UEG concluye que debe existir una prioridad a nivel de salud pública: “debe propiciarse un cambio en la actitud pública con respecto a la percepción del riesgo para la salud derivado del consumo moderado de alcohol”. Para ello, deben usarse todas las herramientas políticas, sociales y científicas posibles: desde la aplicación de regulaciones más estrictas sobre las bebidas alcohólicas que conduzca a una disminución de la asequibilidad, disponibilidad y accesibilidad  al alcohol, pasando por campañas de comunicación y unidad entre entidades científicas y sociales.